Pregunta:
¿Era la película realmente "mejor" que los medios digitales?
DaG
2015-05-17 22:29:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una y otra vez, leo y escucho a personas, entre las que se encuentran personas que trabajan en el cine, que lamentan el hecho de que la película (en el sentido de los carretes de tiras de plástico) se usa muy poco en la actualidad para filmar películas. ¿Hay algún fundamento para tal nostalgia?

Por supuesto, no estoy buscando opiniones a favor o en contra del cine frente a los medios digitales, sino de razones objetivas y de origen. ¿Hay algo que se pueda hacer con película pero no con soportes digitales? ¿Existen diferencias medibles en los efectos sobre los espectadores?

Podría decirse que todavía es mejor. Sin embargo, no estoy seguro de quién te dijo que ya nadie usa películas. Todavía se usa mucho.
¿Puedo saber por qué se rechazó la pregunta para intentar mejorarla?
@Catija: Tenía la impresión de que, casi siempre durante el rodaje y siempre cuando se proyecta en los cines, se utilizan medios digitales, pero estaré listo para corregirme.
¿Estás hablando más del cine como medio de grabación o como formato de presentación? ¿O ambos? ¿Puede aclarar un poco su pregunta?
"ya no se usa para películas" - dice quién? Christopher Nolan, por ejemplo, todavía usa pellicule.
@Catija, BCdotWEB, gracias: He editado un poco mi pregunta.
@BCdotWEB Sí, y la calidad cuando se proyectaba digitalmente era espantosa.
@his ¿Alguna vez ha visto una imagen de un carrete IMAX? ¿Has visto alguna vez un BD de alguna de sus películas recientes?
@BCdotWEB Sabes, por eso escribí "cuando se proyecta digitalmente". En un cine normal, quise decir. La calidad, específicamente para Interstellar, fue una catástrofe. Una broma al pensar que pretendía una mejor calidad. Desenfoque, colores apagados, ruido en todas partes ... no, gracias, si ese es el resultado, no le des dinero extra al hombre por sus molestias.
El tiempo pasado en el título implicaba suposiciones indocumentadas. La película todavía se usa ampliamente en todo el mundo. Es un mejor método de preservación, un método de producción más barato y rápido, la popularidad de lo digital está más relacionada con el cabildeo, la base de consumidores sin educación y razones económicas que la calidad real del medio.
Tres respuestas:
#1
+54
Catija
2015-05-18 04:17:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voy a comenzar con una respuesta, pero de ninguna manera está completa.

Ya sea que se trate de películas como medio de grabación o como formato de presentación, hay personas que prefieren ambos. Puede investigar mucho sobre por qué uno es mejor que el otro, pero al final, gran parte se reduce a preferencia personal.

Como medio de grabación

Existen pros y contras para la película y para lo digital. Algunos directores son rigurosos en el uso de películas, especialmente por razones de calidad / estilo, mientras que a otros les gusta la libertad que les permiten los medios digitales. Estas son solo algunas de las principales diferencias.

Rango dinámico - o ¿Qué tan bonito será?

Obtendrá mejores blancos, negros y colores con película que con digital. Los sensores digitales simplemente no son lo suficientemente sensibles (todavía) para imitar la película:

No hay límite para el número de niveles posibles de color en la película de emulsión, mientras que un sensor digital almacena números enteros , produciendo un número posible de colores limitado y específico. Las bandas pueden ser visibles en el caso inusual de que no se vean oscurecidas por el ruido, y se pueden perder detalles, particularmente en las áreas sombreadas y resaltadas.

Aquí un artículo que compara imágenes fijas digitales y de película para mostrar las diferencias de rango dinámico entre los dos ... es bastante impresionante.

Aquí hay una declaración resumida en el sitio:

Estamos en 2014 y cuando grabo digital, sigo usando uno barato para la mayoría de las cosas. Esto se debe a que a finales de 2014, incluso los más caros siguen destacando de una manera desagradable, computarizada e inaceptable. El formato digital de fotograma completo ofrece un poco más de libertad, pero aún no es una película de diapositivas.

Al menos cuando las mechas se apagan con película, se ven naturales. Como hemos visto, la película negativa Fuji Superia fue capaz de tolerar siete puntos completos de sobreexposición de altas luces y aún así producir una imagen agradable y de aspecto suave. Podría ser diez o veinte paradas sobreexpuestas, y lo peor que podría suceder es que produciría una transición suave al blanco puro.

En cuanto a su pregunta básica, esta es la inmediata respuesta ... ninguno de los otros factores enumerados a continuación es importante para los directores que se preocupan por este. La película era (y es) aún mejor de una manera cuantificable que la digital.

Todo lo que se muestra a continuación es la razón por la que muchos optan por renunciar a lo que algunos consideran una diferencia mínima entre los dos y hacer el cambio a digital:

Costo - o ¿Cuánto tengo que desembolsar?

La película es caro .

Con los proyectos de películas, un costo importante de fabricación es el costo de material de película (alrededor de $ 769 USD / rollo), procesamiento, digitalización (por lo que que se puede editar digitalmente), conservando y almacenando los negativos de la película. Y, con el uso cada vez mayor de la tecnología digital, es probable que estos costos estén aumentando, ya que hay menos empresas de procesamiento de películas... Si está interesado en los costos, hay un sitio que describe algunos de ellos aquí, no estoy seguro de qué tan reciente es la información.

Eso no quiere decir que lo digital no tenga costos propios ... Tarjetas de cámara, medios de almacenamiento, etc. .. tienen gastos asociados con ellos.

Facilidad de pérdida - o ¿Cuánto puedo arruinar y aún así obtener una película?

No voy a decir que es imposible arruinar o perder archivos digitales ... lo es ... pero no es tan fácil como arruinar un rollo de película sin revelar. Una pequeña fuga de luz y las últimas dos horas de trabajo se han ido por el desagüe. Con la película, debe capacitar a las personas sobre cómo cargar y descargar correctamente los rollos de película y, en particular, tener cuidado con cualquier luz ... y debe proteger esos rollos con y sin disparar desde el momento en que los compra hasta que se han terminado. procesamiento terminado. Incluso si solo se tiene en cuenta el tiempo transcurrido desde la filmación hasta el revelado y la digitalización, pueden pasar uno o dos días ... o una semana antes de que la película sea realmente "segura" ... y esto a menudo requiere enviarla por correo o por mensajería en varios estados. dependiendo de si hay una casa de procesamiento en algún lugar cercano.

Con digital, cuando saca la tarjeta de la cámara, va a su administrador de datos, quien descargará los datos y probablemente hará varias copias de ellos y verificará que los archivos son buenos. En una hora, sus datos están "seguros". Si eres inteligente y haces varias copias de los datos y los guardas en diferentes lugares, la posibilidad de que pierdas todo es minúscula.

Revisar tomas - o ¿Qué tan rápido puedo ver el lío que hicieron los actores con mi diálogo?

Como se indicó anteriormente, no sabes lo que tienes en la película hasta que se revela ... lo cual puede toma de un día a una semana. Algunos equipos pueden realizar una grabación simultánea en una cámara digital, pero es posible que no graben una imagen idéntica a la de la cámara de 35 mm.

Los medios digitales se pueden revisar instantáneamente simplemente mirando los archivos digitales en la cámara.

Duración de las tomas: o ¿Con qué frecuencia tengo que detenerme y cambiar mis medios?

Un rollo de película estándar tiene un tiempo de ejecución de aproximadamente 11 minutos cuando se ejecuta a 24 fotogramas por segundo ... independientemente del tipo de película, en realidad. Es el mismo tiempo de ejecución para 35 mm y 16 mm, solo rollos más pequeños (más cortos) para los de 16 mm. Tenga en cuenta que esto también significa que debe cambiar los rollos de película cada 11 minutos de tiempo de grabación.

Dependiendo de la cámara digital utilizada, la calidad de grabación y el tamaño de las tarjetas de memoria, puede obtener mucho más tiempo en una cámara digital. Aquí hay información de la página de información de grabación de Arri Alexa:

Alexa record times

Parafraseando, con una tarjeta de 64 GB, obtendrás entre 24 y 210 minutos de tiempo de grabación dependiendo del códec que uses.

Hay otras diferencias, obviamente, pero estas son las grandes.

Como formato de presentación

Los problemas de rango dinámico también existen aquí, pero las empresas de producción tienen un poco más de control y son un poco más delicadas con el precio.

Aquí hay algunos números de un artículo a sin fecha > en el Instituto de Investigación en las Artes de la Universidad de California:

Hoy en día, la fuerza impulsora no es tanto una sola película sino el resultado final de los estudios: ya no quieren pagar para imprimir y enviar películas físicamente. Cuesta alrededor de $ 1,500 imprimir una copia de una película en película de 35 mm y enviarla a los cines en su bote de metal pesado. Multiplique eso por 4,000 copias, una por cada película en cada pantalla en cada multiplex en todo el país, y las cifras comienzan a ponerse feas. En comparación, publicar una copia digital cuesta solo $ 150.

Una cantidad similar se indica en la página de Wikipedia sobre impresiones de lanzamiento.

Las copias impresas son generalmente caras. Por ejemplo, en los Estados Unidos, no es inusual que cada uno cueste alrededor de $ 1,500 para imprimir y enviar a los cines de todo el país. El costo de una impresión de lanzamiento se determina principalmente por su longitud en pies, el tipo de material de impresión utilizado y la cantidad de impresiones que se realizan en una tirada determinada.

También existe el riesgo desde la perspectiva de los cines de dañar la película. El teatro en el que solía trabajar como proyeccionista ocasionalmente tenía lo que se denominaba una "envoltura cerebral". Esto sucedería cuando la película se enredaría alrededor del proyector y podría dañarla permanentemente. Además de la película, alguien tiene que sacar la película de los recipientes y unirla.
Si recuerdo bien por el comentario, el costo de todos los medios digitales utilizados para filmar Spy Kids 2 fue aproximadamente el mismo que el costo de toda la película utilizada para El Mariachi.
Cuando se usa un sensor de calidad con luz adecuada, ¿se podría evitar el "aspecto digital" de las luces altas exponiendo todo de forma insuficiente y luego duplicando la intensidad de casi todo, pero con una función de recorte menos profunda? La sub-exposición y el aumento duplicarían el ruido, pero el uso de un sensor de calidad con una luz adecuada que duplique el ruido podría ser menos objetable que los reflejos quemados.
@supercat No estoy seguro ... Siento que he oído hablar de personas que usan equipos 3D configurados para grabar imágenes idénticas donde las cámaras se colocan en diferentes paradas para obtener un rango más amplio y luego componen las imágenes en la publicación ... El problema con tu método es que si todo está poco expuesto, aplastarás tus negros mientras (posiblemente) rescatarás tus blancos ... así que solo has creado un problema mayor.
@Catija: El rango dinámico en la parte inferior también puede ser un problema, pero dependiendo del sensor puede ser menos severo que en la parte superior. Usar otros enfoques de captura para mejorar el rango dinámico es mejor si uno puede hacerlo, pero por supuesto requeriría equipo de cámara más caro. Sin embargo, en lugar de usar dos juegos de lentes y ópticas, quizás sea mejor usar dos sensores y un divisor de haz que transmita el 90% de la luz a un sensor y refleje el 10% al otro. Eso costaría menos de 1/3 de una parada de luz, pero permitiría un aumento de diez veces en el rango de iluminación. Si la cámara está bien construida ...
... el registro debe ser coherente en todas las condiciones de enfoque, y solo es necesario duplicar la óptica. Las distancias focales cortas serían un problema (requiriendo el uso de lentes adicionales para extender la distancia focal real sin afectar el campo de visión), pero para lentes normales, este enfoque debería funcionar bien si la persona que filma la película tiene una cámara para usar. . Mi pregunta era sobre tratar de cumplir con lo que uno tiene en los casos en que las partes brillantes de una escena tienden a apagarse.
#2
+3
J Presper Eckert
2016-03-11 02:39:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En la película, la curva dLogE, la curva característica de la emulsión de la película no es lineal. Con el tiempo de exposición en el eje xy la densidad negativa en el y, a niveles muy bajos, el aumento del tiempo de exposición / luz tiene poco efecto sobre la química de la película. Es asintótico. Luego, la curva, se curva y comienza a subir, linealmente durante gran parte del rango de exposición de la película. Ahí es donde a los camarógrafos les gusta trabajar: donde doblas la luz (abre una parada) y obtienes el doble de densidad negativa. Luego, en la parte superior de la curva, se nivela a una línea asintóticamente horizontal. Agregar más luz no proporciona nueva densidad negativa; no hay más que tener a ese nivel. Los hombres de maquillaje suelen usar eso, en películas, para ocultar las arrugas en los ojos de las actrices de "cierta edad". La película no pudo resolver el detalle de las finas arrugas: se perdieron en los reflejos.

Lo digital no se comporta de esa manera. Su curva dLogE es lineal. Los camarógrafos necesitan saber esto y poder trabajar con ello. Al igual que en la herramienta Curvas de Photoshop, se pueden realizar ajustes, pero a 24 fotogramas por segundo, eso también se convierte en un problema de costo. Entonces, el 'aspecto' de la película cambia a digital, o alguien gasta algo más de dinero, después de argumentar que solo los camarógrafos notarán la diferencia.

Hay mucha jerga en esta respuesta que hace que sea difícil de entender para alguien sin muchos conocimientos técnicos sobre películas. Por ejemplo, no sé qué es la emulsión de película ni por qué es importante. Su respuesta puede ser maravillosa y digna de muchos votos a favor, pero sin entenderla, no puedo decirlo. ¿Quizás podría explicar algunos de sus términos?
Te escribí una respuesta larga, pero no la veo. Escribí otra respuesta después, a otra persona, y vi eso. Así que si no ves respuesta mía, golpéame de nuevo y te daré una respuesta. Podríamos probar el correo electrónico, pero estoy dispuesto a volver a hacerlo. El problema puede ser mío. No lo sé.
Siempre puedes intentar editar tu respuesta con más información. Preferiría que hicieras eso que enviar un correo electrónico, ya que entonces cualquiera que vea esta pregunta puede beneficiarse de lo que tienes que decir.
Respuesta más rápida y corta para darte algo. La emulsión es la química que Kodak produce y coloca en la tira larga de plástico de 35 mm que todos llamamos "película". La química responde a la luz: imagen más brillante con más luz, más oscura con menos. La película de una emulsión determinada no responde a la luz a niveles muy bajos o muy altos de forma lineal: un poco de luz no le da un poco de brillo; casi no da nada. Esta es la asíntota, la parte no lineal de la curva que describe cómo la química de la película, la emulsión, responde a la luz.
Lo digital es lineal en todos los sentidos: una muy poca luz le dará PROPORCIONALMENTE muy poca exposición. La relación entre la luz y la exposición para digital es lineal de oscuro a brillante. La película es diferente tanto en los niveles más oscuros como en los más claros: menor variación de exposición para la variación de entrada de luz. Pide más si quieres.
OKAY. Golpéame por más. Todavía estoy aquí haciendo otras cosas. Aquí hay una historia sobre la 'parte recta de la curva'. Estábamos filmando un viernes por la noche en Universal en una serie de televisión horrible. Los actores tuvieron que bajar por un cable de un ascensor de ciencia ficción desde lo alto del escenario. Un cable de alimentación corría con el cable que sujetaba el automóvil. La bombilla del coche transparente se salió del cable de alimentación. A los electricistas les preocupaba que el cable de alimentación fuera demasiado delgado para la luz brillante que quería un camarógrafo. Insistió en subir el nivel de luz para llegar a la parte recta de la curva. Sopló la bombilla y el cable de alimentación. Viernes por la noche OT en TV en Universal!
Así que tuvimos que irrumpir en el Departamento Eléctrico cerrado, robar nuevos cables de alimentación y bombillas, dejar una nota para que nuestro programa pudiera cargarse, volver, volver a cablear y terminar. (Si hubiéramos llegado al sábado a la medianoche y hubiéramos ido al doble de tiempo, ahora estaría trabajando en un mercado de pescado). Con lo digital, que no existía entonces, eso no habría sucedido. Espero que esto ayude. Regresaré en 15-20
#3
  0
Mr. Kennedy
2017-12-18 05:11:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Hay diferencias medibles en los efectos en los espectadores?

Con la película, la imagen parpadea y su cerebro activa la persistencia de la visión de una manera muy diferente a la que se observa mientras mira. contenido de transmisión, ya sea entrelazado o progresivo. La diferencia es que con la película, durante un pequeño período de tiempo, la audiencia está en la oscuridad.

Además, generalmente con la película, estás viendo la luz reflejada filtrada a través de un medio fotoquímico; con el video digital, generalmente se mira directamente a la fuente de luz y los flujos de píxeles son electromagnéticos.

Aparte de eso, es solo una preferencia estética.

No tengo un enlace de origen para esto, ya que era un antiguo artículo de noticias de la televisión local, pero no hace más de cinco años, pero se quedó en mi mente. De todos modos se trataba de unas pocas personas que -preferían- ver sus televisores en blanco y negro (los televisores eran mono en lugar de solo los de color bajado) debido a una imagen aparentemente más nítida o mejor. Hasta donde yo sé, no fue por razones financieras, aunque (en teoría) aquí en el Reino Unido puede obtener una licencia en blanco y negro por mucho menos que una en color, pero es complejo y fuera de tema. ya que implica capacidades de grabación, etc.
Esto se debe a que la información de croma o color tiene solo una fracción del ancho de banda del componente luma (brillo), por lo que una señal de transmisión de televisión en color es en realidad una señal en blanco y negro de alta resolución con una señal de tono de baja resolución superpuesta. Esto se alinea con la forma en que procesamos la información visual, nuestros cerebros dedican mucho más poder a interpretar el brillo que el color, por lo que esto refleja cómo vemos y fue una forma práctica de agregar color a una señal en blanco y negro de una manera compatible con versiones anteriores. Definitivamente fue un efecto notable si se compara el blanco y negro con televisores en color uno al lado del otro.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...